Il cemento di Cosa Nostra a Genova non è solo Metrò... arrivò al mare, con il morto

Il calcestruzzo utilizzato per realizzare il Museo del Mare era stato fornito dalla Calcestruzzi spa, che fa parte del gruppo Italcementi: società indagate per frode in commercio dai magistrati della procura antimafia di Caltanisetta. Dall'inchiesta aperta ormai quasi un anno fa dai pubblici ministeri della Dda la Calcestruzzi spa avrebbe fornito materiale scadente a varie imprese italiane impegnate in realizzazioni pubbliche.

Tutto ciò emerge cinque anni dopo il crollo del Galata, il Museo del Mare allora in costruzione, sotto le cui macerie perse la vita l'operaio albanese Albert Kolgjeja. E affiora poche settimane dopo la sentenza di condanna di uno dei progettisti del museo, l'ingegner Andrea Pepe, ritenuto dal tribunale il solo responsabile dell'accaduto.

La perizia della pubblica accusa - l'unica presa in considerazione dal giudice, che non ha ritenuto di disporne una propria - indica come causa del crollo l'utilizzo di pioli in acciaio non sufficientemente lunghi e resistenti per collegare le colonne della struttura alle solette in cemento armato. Il calcestruzzo quindi, secondo quanto è emerso durante il processo di primo grado, sarebbe stato a norma. Vicenda conclusa? Nonsotto tutti i punti di vista.

Andando a rileggere alcuni brani della stessa perizia firmata dagli ingegneri Lamberto Panfoli ed Ermanno Maggiorelli il calcestruzzo utilizzato per armare il secondo piano della struttura, proprio quello che è successivamente crollato, era molto meno resistente rispetto a quello richiesto. L'impresa costruttrice aveva ordinato infatti a due società legate al gruppo Italcementi, di cui una proprio la Calcestruzzi, una fornitura di materiale la cui resistenza fosse di trecento chilogrammi per centimetro quadrato.

Dagli accertamenti predisposti dai periti sulle macerie del crollo è invece emerso che il calcestruzzo utilizzato per armare il primo piano della struttura aveva una resistenza di duecentocinquanta chilogrammi per centimetro quadrato e quello utilizzato per armare il secondo piano (quello venuto giù come un castello di carte) era invece di duecento: aveva quindi una resistenza di un terzo più bassa rispetto a quella richiesta. Un dato al quale, secondo l'unico condannato in primo grado, non è mai stata data l'importanza che forse poteva avere. Come mai?

«In effetti l'argomento cemento è stato archiviato molto in fretta - spiega l'ingegner Andrea Pepe, direttore dei lavori del Museo del Mare e progettista di una sua parte - ma in realtà a noi addetti ai lavori, studiando il materiale crollato, sono venuti molti dubbi. Quel calcestruzzo, secondo le nostre ricostruzioni, aveva qualcosa che non andava.

Anche osservando con attenzione le fotografie che sono state scattate alle macerie, si vede che le barre di acciaio della struttura erano "pulite", del tutto staccate dal cemento, mentre avrebbero dovuto essere "incollate" ad esso. Lo dimostra anche il fatto che i solai di cemento che sono crollati erano divisi in due: il che significa che le due gettate di calcestruzzo non si erano mai solidificate tra loro, restando così molto meno resistenti di quello che avrebbero dovuto».

Prosegue ancora Andrea Pepe: «In edilizia è determinante che i solai siano monolitici: quello crollato invece era spaccato in due. Per quale motivo non è mai stato accertato. L'impressione era che in quel calcestruzzo ci fosse qualche strano adittivo che non lo aveva fatto amalgamare come avrebbe dovuto. Se il tribunale avesse predisposto una sua perizia, forse sarebbe stato possibile fare chiarezza».

Su questo nuovo scenario si giocherà, con tutta probabilità, il processo di appello. Anche se la perizia di primo grado, quella voluta dalla Procura, ha sì riscontrato una minor resistenza del dichiarato del calcestruzzo utilizzato, ma ha poi spiegato che quell'«insufficienza» non poteva essere una concausa del crollo. Contattato dal Secolo XIX, l'ingegner Panfoli ha commentato seccamente: «Se abbiamo scritto quelle cose, vuol dire che ne eravamo convinti».

4.12.2008 - Il Secolo XIX
Crollo al MuMa, le carte all’Antimafia
Matteo Indice

Le carte sul crollo al Museo del Mare di Genova, da ieri, sono ufficialmente in mano ai carabinieri e alla procura di Caltanissetta, «acquisite» nell’ambito dell’inchiesta sul cemento ritenuto scadente e prodotto dalla Calcestruzzi Spa, che sta generando il panico in mezz’Italia. La Direzione distrettuale antimafia della città siciliana ipotizza che la qualità del materiale utilizzato per molte opere pubbliche nel nostro paese non sia stata adeguata, con pericoli enormi per la stabilità degli edifici. E fra le costruzioni messe sott’inchieste figura proprio il MuMa, che l’8 novembre 2003 cedette di schianto uccidendo il muratore albanese Albert Kolgjeja.
Non solo. Gli inquirenti nisseni hanno necessità di arricchire la documentazione, e si stanno muovendo per recuperare tutte le perizie e le consulenze redatte negli anni per far luce sulla reale origine di quel cedimento. Da una parte, come rivelato ieri dal Secolo XIX, c’è lo studio degli ingegneri Lamberto Panfoli ed Ermanno Maggiorelli, gli specialisti nominati dalla procura (quindi “terzi”): ammettono la fornitura da parte della Calcestruzzi e ribadiscono che le prove di compressione eseguite sui resti del crollo «non confermano» le certificazioni di resistenza fornite a monte del disastro. Ma escludono che il cemento, nonostante «l’insufficienza» palesata dalle verifiche, possa essere concausa della tragedia. E però non è questo, l’unico incartamento che interessa a Caltanissetta. «Può sembrare cinico - ripetono gli investigatori -, ma il tragico epilogo di quel lavoro non è l’aspetto prioritario della nostra indagine. Il punto è capire se anche il Museo del mare rappresenta un altro caso sospetto, che allargherebbe in maniera inquietante il ventaglio delle opere potenzialmente pericolose realizzate di recente in Italia». Ecco perché i militari guardano con interesse ad altri due dossier prodotti a Genova nel corso del processo per il crollo (l’unico condannato in primo grado è stato l’ingegnere Andrea Pepe, incaricato della direzione strutturale del cantiere dalla società costruttrice “Galata” e in parte progettista). In primis c’è la relazione compilata da Simone Caffè, un ingegnere nominato dal collaudatore Aldo Signorelli, imputato e poi assolto. Caffè ribadì come «non furono i pioli» a originare il crollo (la tesi che invece è stata accreditata dal giudice), ma un difetto nelle varie solette, riconducibile proprio al cemento. Ancora: la difesa di Pepe, rappresentata dall’avvocato Romano Raimondo, fece effettuare carotaggi speciali a uno studio svizzero, che insistette sul medesimo dettaglio. Spiega Raimondo: «A breve saranno depositate le motivazioni della sentenza, quindi faremo appello. Ed è chiaro che i dubbi sollevati da Caltanissetta corroborano indirettamente quanto sosteniamo da sempre: fu un problema di cemento».
La procura di Genova (del caso si occupò all’inizio il pm Sergio Merlo, poi diventato giudice, mentre il processo è stato sostenuto da Cristina Camaiori, ndr) si limita per il momento a «prendere atto» degli ultimi rivolgimenti investigativi. Con una precisazione: «Nel corso del dibattimento l’ipotesi cemento è stata esclusa. Ricontrolleremo comunque le carte, cercando di capire se eventuali distonie possono avere un peso diverso alla luce di questa novità». Molto più dura la posizione della società “Galata”, sostenuta dal legale Massimo Ceresa-Gastaldo che cita in una nota ampi stralci delle perizie della procura: «L’idea - dice - che l’incidente sia stato determinato da carenze nel cemento si è dimostrata priva di fondatezza. E dopo quasi cinque anni di rilievi si è provata l’assoluta estraneità del calcestruzzo». Ma è un fatto che a Caltanissetta si interessino di quel disastro.